醪糟，又称酒酿、甜酒、米酒等，是我国的传统固态发酵食品，因其具有独特风味而深受人们的喜爱[1]。醪糟多以大米(糯米)为主要原料，经蒸煮、加曲、糖化和发酵制成的一种口味香甜醇美的风味食品[2]。醪糟中富含多种氨基酸、低聚糖和多肽类物质，有助于提高人体免疫力、促进新陈代谢。少量的酒精有舒经活络、强身健体和增加食欲等功效[3]。研究发现，醪糟发酵液对α-葡萄糖苷酶具有稳定的抑制作用，具备潜在的降血压和降血糖作用[4]。
目前关于在醪糟的研究主要集中在加工和工艺优化方面，通过适当添加谷物、功能成分和天然产品等，可改善醪糟的色泽、香味、口感、类型和营养价值等[5-6]。刘红微等[7]利用牧区醪糟分离菌与酵母菌共同发酵，获得了制备燕麦醪糟的最优工艺，并进一步比较了自然发酵和接种发酵燕麦醪糟挥发性成分的差异。风味作为人们评定食品的重要指标之一，也是消费者选择产品的首要原则[8]。但目前鲜有对醪糟风味的研究，从而导致各企业的产品风味良莠不齐。
近年来，模糊综合评价法在食品感官评价中的应用越发广泛。王浩文等[9]采用模糊数学感官评价法、电子鼻以及GC-MS对不同品牌的樟茶鸭风味特征分析，明确了品牌之间的差异性。顶空固相微萃取-气质联用(headspace solid phase micro extraction-gas chromatography-mass spectrometry，HS-SPME-GC-MS)和电子鼻广泛应用于分析食品风味的差异性。SHI等[10]探讨电子鼻与HS-SPME-GC-MS在不同配料红烧排骨鉴别中的可行性，证明了二者存在较好的相关性。总之，将电子鼻和GC-MS相结合用以分析挥发性成分具有较好的一致性和重复性，能够较为全面的反映样品的整体风味信息。目前，该法很少被用于不同品牌醪糟风味成分差异性研究。
四川和湖北地区是我国主要的醪糟生产和消费地区。本文采用模糊感官评价法、HS-SPME-GC-MS和电子鼻对四川和湖北地区6个常见市售品牌的醪糟进行了测定，对各挥发性成分进行定性分析，结合聚类分析和主成分分析(principal component analysis，PCA)实现了对不同品牌醪糟的挥发性成分分析和评价，为醪糟的风味差异性研究提供了参考依据。
1 材料与方法
1.1 材料
本实验选取了6个不同品牌的常见市售醪糟，醪糟样品的具体信息如表1所示。每个品牌3瓶醪糟，每2瓶中取样混合均匀为1个待测样品，每个品牌制备3个待测样品，4 ℃保藏。
表1 醪糟产地和生产原料
Table 1 Origin and raw materials of fermented glutinous rice
样品编号产地配料WW四川成都水、糯米、酒曲DL四川达州水、糯米、甜酒曲、黄原胶、纽甜DH四川达州水、糯米、白砂糖、甜酒曲MPP湖北孝感水、糯米、甜酒曲SLS湖北孝感水、糯米SL湖北孝感水、糯米
1.2 仪器与设备
Intuvo 9000-5977B气相色谱-质谱联用仪，美国安捷伦公司；固相微萃取装置、65 μm PDMS /DVB萃取头，美国Supelco公司；FOX 4000型电子鼻，法国Alpha MOS公司。
1.3 醪糟感官品评
1.3.1 品评员选择
感官品评小组由10名专业人员组成，5男，5女，年龄25～40岁，其中2名具有专业品评经验人员，其余8名经品评训练后组成。
1.3.2 品评员培训
参照李纪亮[11]的方法对品评员进行综合训练。
1.3.3 品评室
品评室设置在低噪音、恒温恒湿、空气流通及无异杂味的房间，且室内光线适宜，光源为白炽灯。
1.3.4 感官评分标准
参照徐安书等[12]的方法并稍作修改，制定醪糟的感官评分标准(表2)。根据感官评分表，对不同品牌醪糟色泽、香气和风味、口感和组织状态进行评分。通过模糊数学方法，对结果进行评价。
构建模糊综合评价指标，包括对评定论域(M)、评语论域(P)和权量向重(X)进行确定。进一步构建评价矩阵并计算综合隶属度，根据综合评分进行感官评价[9]。
集合M={m1，m2，m3，m4}，mi分别表示醪糟的色泽、香气和风味、口感和组织形态;集合P={p1，p2，p3，p4}，pj表示对各指标等级，p1为优，p2为良，p3为中，p4为差。
不同指标组成的权重向量X={x1，x2，x3，x4}，根据各项指标对醪糟的感官影响程度不同，最终确定x1=0.20、x2=0.30、x3=0.30、x4=0.20。
表2 醪糟感官评定标准
Table 2 Standard for sensory evaluation of
fermented glutinous rice
项目(权重)评分标准分值色泽(0.20)色泽乳白色9色泽浅灰色7色泽微黄色5色泽深黄色3香气和风味(0.30)香气适中,具有糯米酒特有的醇香,无异味9香气过浓,略有糯米酒特有的醇香7香气较淡,糯米酒特有的醇香较弱5香气过淡,没有糯米酒特有的醇香3口感(0.30)口感醇厚、甜而不腻、爽口,回味悠长,微酸,无异味9口感略粗糙,回味较悠长,酒味略淡薄,略酸7口感较粗糙,回味一般,酒味较淡薄,较酸5口感粗糙,回味较淡,酒味淡薄,酸3组织形态(0.20)饭粒较完整、无夹生、无粘连9破米粒不超过5%、无夹生、较少粘连7破米粒不超过10%、无夹生、少粘连5破米粒较多、夹生、粘连3
1.4 实验方法
1.4.1 样品HS-SPME条件
准确称取4.00 g醪糟样品置于20 mL顶空瓶中，于60 ℃水浴平衡10 min，将经老化(250 ℃老化10 min)的萃取头插入顶空瓶中，吸附萃取30 min，插入GC-MS进样口于250 ℃，解吸10 min。
1.4.2 色谱条件
进样口温度250 ℃，载气(He，纯度99.999%)流速1.0 mL/min。升温方式：初始温度45 ℃，保持2 min，然后以10 ℃/min升至230 ℃，保持4 min，不分流进样。
1.4.3 质谱条件
电子电离源(electron impact，EI)，电子能量70 eV；离子源温度230 ℃；四级杆温度150 ℃；传输线温度280 ℃，质量扫描范围m/z 50～500。
1.4.4 电子鼻传感器检测
取样品2.00 g置于10 mL样品瓶，密封，放入50 ℃顶空加热器，加热300 s，用注射器吸取500 μL注入电子鼻检测器。电子鼻手动进样，进样速度500 μL/s，数据采集时间120 s，数据采集延迟180 s，每个样品平行测试5次，取后3次传感器在120 s时获得的稳定信号进行分析。电子鼻传感器编号及其对应敏感物质信息如表3所示。
1.5 数据处理
采用安捷伦未知物分析软件处理GC-MS数据，经过NIST 17.0进行谱库检索仅选择匹配度>800的物质(最大值为999)，再根据匹配结果核对NIST MS Search 2.3及结合相关文献标准质谱图进行定性，最终确定挥发性风味化合物成分，根据峰面积归一化法评估挥发性成分的相对含量[13-14]
表3 传感器对应敏感物质
Table 3 The sensor corresponds to the sensitive substances
传感器编号敏感物质传感器编号敏感物质LY2/LG氯、氟、氮氧化合物、硫化物P40/1氟、氯LY2/G氨、胺类化合物、氮氧化合物T70/2甲苯、二甲苯、一氧化碳LY2/AA乙醇、丙酮、氨PA/2乙醇、氨水、胺类化合物LY2/Gh氨、胺类化合物P30/1碳氢化合物、氨、乙醇LY2/gCTl硫化物P40/2氯、硫化氢、氟化物LY2/gCT丙烷、丁烷P30/2硫化氢、酮T30/1极性化合物、氯化氢T40/2氯P10/1非极性;碳氢化合物、氨、氯T40/1氟P10/2非极性;甲烷、乙烷TA/2乙醇
使用SPSS 26对数据进行统计分析，并通过Origin 2021绘图。
2 结果与分析
2.1 模糊数学感官结果
根据表4中综合评分可知，得分顺序为：SL>SLS>DH>DL>MPP>WW，SL、SLS、DH和DL的评分在7～9，偏向于7，其中SL较其他3种更接近于8，说明整体品质在优和良之间，偏向于良。可见，这4个品牌口感较好，更受消费者喜爱。相比较MPP和WW介于5～7，也是偏向于7，但品质属于良和中之间。
表4 醪糟模糊评判矩阵及综合得分
Table 4 Fuzzy evaluation matrix and comprehensive score of fermented glutinous rice
序号色泽香气和风味口感组织形态9753975397539753综合评分WW46001072262018106.56DL37002170451027107.04DH31603061370035207.22MPP82000082162182006.74SLS91001045271073007.46SL91003610721045107.68
2.2 挥发性成分
经HS-SPME-GC-MS分析，6个品牌的醪糟中共检测出121种挥发性物质，分别是醇(22种)、酯(26种)、醛(16种)、酸(14种)、酮(11种)、萜烯(15种)、呋喃(2种)以及其他(15种)，醇、酯和醛种类最多，高达53%。其中共有物质有8种，分别是乙醇、异戊醇、月桂酸乙酯、肉豆蔻酸乙酯、十五酸乙酯、9-十六碳烯酸乙酯、亚油酸乙酯和棕榈酸。可见，醇、酯和醛是醪糟的主要挥发性物质。
醇类物质是醪糟中主要挥发性物质之一，多产生于酒精发酵阶段，且醇类是生成酯类物质的前体物质[15]。6个品牌中醇类物质的相对含量为19.79%～51.22%，仅WW样品中不含有β-苯乙醇，其余样品以乙醇、异戊醇和β-苯乙醇为主。乙醇作为含量最高的醇类物质，也是酒中重要的呈味化合物，主要影响醪糟的口感。其中异戊醇和β-苯乙醇主要贡献的风味为酒香、果香、谷物香味和玫瑰香等，对醪糟风味的形成起着十分重要的作用[16-17]。
酯类物质一般是由醇类物质酯化产生的，它是醪糟挥发性成分中种类最多的香气物质，主要贡献了水果香和花香[18]。6个品牌中酯类物质的相对含量为8.41%～27.83%，主要包含十五酸乙酯、亚油酸乙酯、肉豆蔻酸乙酯、月桂酸乙酯、辛酸乙酯、癸酸乙酯、乙酸苯乙酯、棕榈酸乙酯、棕榈酸异丁酯、9-十六碳烯酸乙酯和油酸乙酯等，它们呈现了甜香、奶油香、月桂油香、水果香和白兰地香等[19-20]。总之，酯类物质是醪糟香气的重要组成部分。
醛类物质通常是由微生物发酵产生，不同的氨基酸在相应的酶作用下可产生不同的醛类物质[18]。醛类物质在样品中的相对含量为0.10%～8.10%，仅WW、DH和SLS相对含量较高，主要以5-羟甲基糠醛为主，分别是7.71%、5.19%、5.37%。5-羟甲基糠醛是美拉德反应的中间产物，在一定的剂量和时间累计下，其具有神经毒性[21]。6个品牌中大部分醛类物质气味香甜，比如MPP和SL中的苯乙醛具有玫瑰香、可可香，DH中的壬醛具有果香，DL、DH、SL和MPP均含有癸醛，可为醪糟提供较强的甜香[20]，可见它们共同醛类赋予醪糟特有风味[22]。除WW和SLS，其余4个样品中还含有反式-2-烯醛类化合物，尤以DH中最多，高达5种，这类化合物除了提供果香和青香外，还有较明显的脂肪香气[23]。
酸类物质不仅提供酸味，还为醪糟提供一定风味，而且是合成酯类物质的前体。样品中酸类物质的相对含量为1.86%～30.54%，主要以饱和脂肪酸为主，其中棕榈酸为共有物质，且在SL中的相对含量高达19.95%。除了MPP和WW，其余均含有乙酸。这与感官评定结果较一致，MPP和WW的口感评分最低。
萜烯类化合物不仅呈现特殊香气，也是白酒中重要的功能化合物[24]。萜烯类物质虽然相对含量较少仅有0.18%～0.83%，但种类丰富，其中MPP(10种)、DH(8种)和SL(7种)所含的萜烯类物质种类较多，共同含有石竹烯、异胡萝卜烯、β-杜松烯，这类物质具有木香、熏香和柑橘香等，可见它们赋予醪糟特殊的香气[20]。即使这类物质相对含量较少，但会对风味的形成产生一定的影响。酮类物质主要来源酒精发酵阶段，其一般具有花香和果香[25]。6个样品相对含量为0.03%～0.86%，SL相对含量最低，WW最高。仅SL含有3-羟基-2-丁酮，呈甜香和脂肪香[20]。WW、DL和DH样品中唯一共有酮类物质为香叶基丙酮，具有花香、果香和脂肪香[20]。
由表5可知，所有样品中酯类物质的种类最多约占22%，其次是醇类和萜烯类。
表5 不同品牌醪糟挥发性物质的种类
Table 5 Types of volatile substances in different brands of
fermented glutinous rice
化合物种类化合物种类数量/个WWDLDHMPPSLSSL醇47913811酸545464酯13119181318醛338723酮472141萜烯4381047呋喃012122其他434604合计373947603950
经分析样品挥发性风味物质数量的关系为：MPP(60个)>SL(50个)>DH(47个)>DL(39个)>SLS(39个)>WW(37个)，仅样品MPP、SL和DH的总挥发性物质数量超过平均值。
如表6所示，除样品MPP以外，其余样品中醇类物质的相对含量最高，其中DH、SLS和SL的相对含量最高，分别为51.22%、49.58%和46.96%。其次是酯类物质，虽然种类最多，但相对含量低于醇类物质。MPP中醇类相对含量最低(19.79%)，但酯类相对含量最高为27.83%。MPP、SL和SLS酯类物质的相对含量是DL(8.41%)的2～3倍，而酯类物质作为醪糟花果香气的重要基础，可为其提供较为丰富的挥发性成分[17,26]。样品中WW、DH和SLS的醛类物质的相对含量远高于其他样品，且3个样品相对含量相差无几。样品SL(30.54%)在所有样品中酸类物质相对含量最高。因此，6个品牌的醪糟挥发性成分的种类和相对含量存在一定差异性。
表6 不同品牌醪糟挥发性物质相对含量
Table 6 Relative volatile substance content of different
brands of fermented glutinous rice
化合物种类相对含量/%WWDLDHMPPSLSSL醇31.10 23.44 51.22 19.79 49.58 46.96 酸7.58 6.26 2.83 1.86 2.06 30.54 酯12.83 8.41 15.26 27.83 17.84 21.10 醛8.11 0.28 6.35 0.56 5.40 0.10 酮0.86 0.37 0.24 0.04 0.69 0.03 萜烯0.56 0.18 0.84 0.51 0.33 0.52 呋喃0.00 0.07 0.32 0.23 0.17 0.15 其他2.13 2.07 0.65 0.56 0.00 2.38
2.3 挥发性成分聚类分析和PCA
聚类分析是属于机器学习中一种非监督学习，遵循分类方法对数据进行合理分类，从而达到“同类相同、异类相异”，并能够直观地分析样品间差异和联系。本文采用欧氏距离法对6个品牌的醪糟进行聚类分析，结果如图1所示。根据挥发性成分的种类和相对含量，将6个品牌分为3类。样品WW、DL、MPP为第1类，此类的酸类含量较高，醇类含量相对较少；DH、SLS为第2类，此类醇类和酯类含量较高；SL为第3类，此类酸类含量远高于其他2类。
图1 不同品牌醪糟挥发性成分聚类分析
Fig.1 Cluster analysis of volatile components in fermented
glutinous rice of different brands
PCA是最常用的线性降维方法，将多个指标转化为少数几个不相关的主成分，同时反映原有变量的大量信息。由图2可知，PC1和PC2的累计贡献率86.45%，大于85%，表明主成分可以反映样品的挥发性成分的整体信息。样品之间挥发性成分无重叠区域，可见所有样品分离较好，特征差异比较明显。根据所处象限的位置可以将样品分为3类，结果与聚类分析一致。SL位于第一象限，与其他品牌差异较大，与聚类分析的结果一致。同理，MPP、DL和WW分别位于二、三象限，有较好的聚集性。SLS、DH位于第四象限，聚集性最好，说明其挥发性成分具有相似性。
图2 不同品牌醪糟挥发性成分PCA
Fig.2 PCA of volatile components of fermented
glutinous rice from different brands
2.4 电子鼻分析醪糟挥发性成分
通过电子鼻分析不同醪糟气味响应值得到了气味雷达指纹图如图3所示。结合表3分析，除LY2/LG、LY2/G、LY2/AA、LY2/Gh、LY2/CT1和LY2/gCT传感器对样品响应值较小，其余12个传感器对不同品牌的醪糟响应值较大，说明对极性化合物、非极性化合物、芳香类和碳氢化合物等物质较敏感。其中，仅P40/1、P10/2、P10/1和T30/1对样品响应存在较明显差异，其余8个传感器的响应值差异很小。DH与其他样品的雷达图响应值差异较大，结合表6发现，DH中醇类物质和萜烯类物质含量较高，酸类物质含量较低，有可能是造成与其他品牌差异较大的原因。
图3 不同品牌醪糟电子鼻雷达图
Fig.3 Electronic nose radar map of fermented
glutinous rice with different brands
电子鼻的数据经PCA降维分析后如图4所示。PC1的贡献率为79.5%，PC2的贡献率为15.6%，累计贡献率达到95.1%，可以代表样品香气的大部分信息。6个品牌醪糟样品香气无重叠部分，且每个样品的平行结果距离较近，说明PCA能够高效区分6个品牌醪糟的挥发性成分的差异。样品分布于四个象限，说明样品之间的差异性较明显。样品DH与其他品牌距离较远，说明与其他品牌相差很大，与电子鼻的雷达图结果一致。
图4 不同品牌醪糟电子鼻的PCA二维图
Fig.4 Two-dimensional PCA plot of electronic nose of
different brands of fermented glutinous rice
2.5 电子鼻和GC-MS的相关性分析
根据ZHANG等[27]研究，确定将每个种类中相对含量排名前5的挥发性成分进行热图分析得到图5。这6 种品牌中醪糟的主要挥发性成分为：乙醇、异戊醇、亚油酸乙酯、肉豆蔻酸乙酯和棕榈酸乙酯。样品DL、SLS和DH的挥发性成分具有相似性，样品MPP和SL的挥发性成分具有相似性，其中样品WW与其他样品存在明显差异，主要原因可能是含有糠醛和羟基丙酮的相对含量较高。样品MPP中相对含量最高的是棕榈酸乙酯，其余样品均为乙醇。总之，不同品牌的醪糟挥发性的成分同时具有相似性和差异性。
图5 不同品牌醪糟挥发性成分热图
Fig.5 Heat maps of volatile components in fermented
glutinous rice of different brands
将GC-MS热图中相对含量较高的成分与电子鼻传感器进行相关性分析，结果如图6所示。白菖醇与12个传感器信号呈负显著相关，其中与P10/1相关性极显著(P<0.01)，油酸乙酯与15个传感器信号具有显著相关性，与LY2/LG相关性极显著(P<0.01)。其中，肉豆蔻酸乙酯与部分传感器信号存在显著相关。可见，部分挥发性物质与大多数传感器存在相关性，采用电子鼻能够区分6个品牌的醪糟的挥发性成分。
图6 不同品牌醪糟主要挥发性成分和电子鼻的相关性
Fig.6 Correlation between main volatile components and
electronic nose of different brands of fermented glutinous rice
3 结论与讨论
通过模糊综合评价法对醪糟进行感官评定结果显示，SL、SLS、DH和DL较其他2个品牌更受消费者喜爱。基于HS-SPME-GC-MS和电子鼻对不同品牌的醪糟挥发性成分进行了分析，确定了6个不同品牌醪糟的挥发性成分为酯类、醇类、醛类、酸类和萜烯类，其中酯类和醇类为醪糟的主体香气成分。PCA和聚类分析显示6个品牌的醪糟挥发性成分存在相似性和差异性，结合相关性分析表明二者可以用于区分不同品牌的醪糟挥发性成分，具有一定应用价值，可为醪糟风味差异性研究提供参考。
[1] CAI H Y, ZHANG T, ZHANG Q, et al.Microbial diversity and chemical analysis of the starters used in traditional Chinese sweet rice wine[J].Food Microbiology, 2018, 73:319-326.
[2] XU E B, WU Z Z, LONG J, et al.Improved bioaccessibility of phenolics and antioxidant activity of glutinous rice and its fermented Chinese rice wine by simultaneous extrusion and enzymatic hydrolysis[J].Journal of Functional Foods, 2015, 17:214-226.
[3] WU Z Z, XU E B, LONG J, et al.Measurement of fermentation parameters of Chinese rice wine using Raman spectroscopy combined with linear and non-linear regression methods[J].Food Control, 2015, 56:95-102.
[4] 效碧亮, 杨转萍, 罗丽媛, 等.南瓜醪糟发酵液对α-葡萄糖苷酶的抑制作用[J].食品与机械, 2016, 32(10):9-11, 21.
XIAO B L, YANG Z P, LUO L Y, et al.The inhibition effect on α-glucosidase from fermented supernatant of pumpkin Laozao[J].Food & Machinery, 2016, 32(10):9-11, 21.
[5] 苏佳佳, 杨天, 佟恩杰, 等.糙米酒酿工艺优化与挥发性成分分析[J].食品科学, 2020, 41(8):177-185.
SU J J, YANG T, TONG E J, et al.Optimization of brewing process for sweet rice wine from brow rice and analysis of its volatile components[J].Food Science, 2020, 41(8):177-185.
[6] 赵瑞华, 贺晓龙, 王晓涧.香菇醪糟的发酵工艺及品质分析[J].食品研究与开发, 2020, 41(16):138-143.
ZHAO R H, HE X L, WANG X J.Fermentation process and quality analysis of Lentinus edodes fermented glutinous rice[J].Food Research and Development, 2020, 41(16):138-143.
[7] 刘红微, 张美莉.自然发酵与接种发酵燕麦醪糟的挥发性成分分析[J].食品科学, 2021, 42(20):203-207.
LIU H W, ZHANG M L.Analysis of volatile components in sweet fermented oat produced by inoculated and natural fermentation[J].Food Science, 2021, 42(20):203-207.
[8] BENET I, GU
RDIA M D, IBA
EZ C, et al.Analysis of SPME or SBSE extracted volatile compounds from cooked cured pork ham differing in intramuscular fat profiles[J].LWT - Food Science and Technology, 2015, 60(1):393-399.
[9] 王浩文, 邓静, 唐红梅, 等.不同品牌樟茶鸭风味特征分析[J].食品工业科技, 2020, 41(6):215-222, 227.
WANG H W, DENG J, TANG H M, et al.Analysis of flavor characteristics of smoked duck from different brands[J].Science and Technology of Food Industry, 2020, 41(6):215-222；227.
[10] SHI J, NIAN Y Q, DA D D, et al.Characterization of flavor volatile compounds in sauce spareribs by gas chromatography-mass spectrometry and electronic nose[J].LWT, 2020, 124:109182.
[11] 李纪亮. 孝感米酒感官品评体系的建立[J].酿酒, 2003,30(6):93-96.
LI J L.On construction of the system of sense-organic evaluation of the Xiaogan rice-wine[J].Liquor-making, 2003, 30(6):93-96.
[12] 徐安书, 夏帆, 李青穗.六粮风味米酒工艺研究[J].食品研究与开发, 2020, 41(6):72-78.
XU A S, XIA F, LI Q S.Study on the technology of six-grain flavor rice wine[J].Food Research and Development, 2020, 41(6):72-78.
[13] 黄贵元, 赵海娟, 高阳, 等.基于HS-SPME-GC-MS和电子鼻技术对干枣及其不同提取物挥发性成分分析[J].食品科学, 2022, 43(10):255-262.
HUANG G Y, ZHAO H J, GAO Y, et al.Analysis of volatile components in dried jujube and its different extracts by headspace solid phase microextraction-gas chromatography-mass spectrometry and electronic nose[J].Food Science, 2022, 43(10):255-262.
[14] XU K L, YI Y W, DENG J, et al.Evaluation of the freshness of rainbow trout (Oncorhynchus mykiss) fillets by the NIR, E-nose and SPME-GC-MS[J].RSC Advances, 2022, 12(19):11 591-11 603.
[15] YU H Y, DAI X, YAO G Y, et al.Application of gas chromatography-based electronic nose for classification of Chinese rice wine by wine age[J].Food Analytical Methods, 2014, 7(7):1 489-1 497.
[16] WANG P X, MAO J, MENG X Y, et al.Changes in flavour characteristics and bacterial diversity during the traditional fermentation of Chinese rice wines from Shaoxing region[J].Food Control, 2014, 44:58-63.
[17] 赵婷婷, 卢倩文, 宋菲菲, 等.1株产香真菌的筛选及其协同米根霉对米酒发酵的影响[J].食品科学, 2017, 38(14):42-48.
ZHAO T T, LU Q W, SONG F F, et al.Screening of an aroma-producing fungal strain and its synergistic effect with Rhizopus oryzae on rice wine fermentation[J].Food Science, 2017, 38(14):42-48.
[18] 范文来，徐岩.酒类风味化学[M].北京:中国轻工业出版社, 2014.
FAN W L, XU Y.Flavor Chemistry of Alcoholic Beverage[M].Beijing:China Light Industry Press, 2014.
[19] YU H Y, XIE T, XIE J R, et al.Characterization of key aroma compounds in Chinese rice wine using gas chromatography-mass spectrometry and gas chromatography-olfactometry[J].Food Chemistry, 2019, 293:8-14.
[20] 林翔云.香料香精辞典[M].北京:化学工业出版社, 2007.
LIN X Y.Dictionary of Flavor and Fragrance[M].Beijing:Chemical Industry Press, 2007.
[21] WANG C, LIU Z R, HU T, et al.Potential neurotoxicity of 5-hydroxymethylfurfural and its oligomers:Widespread substances in carbohydrate-containing foods[J].Food & Function, 2020, 11(5):4 216-4 223.
[22] 梁强, 姚英政, 曾诗琴, 等.马铃薯米酒营养成分和香气成分分析[J].食品科学, 2020, 41(8):208-214.
LIANG Q, YAO Y Z, ZENG S Q, et al.Analysis of nutritional composition and aroma compounds of potato-rice wine[J].Food Science, 2020, 41(8):208-214.
[23] 张华. 反式-2-烯醛类化合物和反, 反-2, 4-二烯醛类化合物在香精中的应用[J].香料香精化妆品, 2006(2):30-34.
ZHANG H.The application of trans-2-olifine and trans, trans-2, 4-dienenal in the flavor and fragrance[J].Flavour Fragrance Cosmetics, 2006(2):30-34.
[24] 范文来, 胡光源, 徐岩.顶空固相微萃取-气相色谱-质谱法测定药香型白酒中萜烯类化合物[J].食品科学, 2012, 33(14):110-116.
FAN W L, HU G Y, XU Y.Quantification of volatile terpenoids in Chinese medicinal liquor using headspace-solid phase microextraction coupled with gas chromatography-mass spectrometry[J].Food Science, 2012, 33(14):110-116.
[25] WANG X X, FAN W L, XU Y.Comparison on aroma compounds in Chinese soy sauce and strong aroma type liquors by gas chromatography-olfactometry, chemical quantitative and odor activity values analysis[J].European Food Research and Technology, 2014, 239(5):813-825.
[26] 陈丽花, 任丽霞, 李东娜, 等.甜酒曲中优质酵母菌的分离鉴定及其产香特性分析[J].食品科学, 2021, 42(6):142-149.
CHEN L H, REN L X, LI D N, et al.Fermentation characteristics for flavor compounds production by quality yeast strains isolated from rice wine starters[J].Food Science, 2021, 42(6):142-149.
[27] ZHANG X, WEI J P, ZHAO S Y, et al.Flavor differences between commercial and traditional soybean paste[J].LWT, 2021, 142:111052.