随着人们生活水平的不断提高,感官质量逐渐成为影响消费者选购饮料酒的重要因素,如何开发科学有效的感官质量评价方法已经受到酿酒行业和相关研究人员的重视。感官质量评价体系可以对酒类产品进行系统的感官特征归纳,帮助消费者进行稳定、准确和客观的品评分析,以便挑选到满意的产品。目前关于葡萄酒[1-2]和朗姆酒[3]等酒类都有系统完整的评价体系,比如比较经典的体系有Robert Parker的百分制评分体系、Jancis Robinson的欧洲传统20分制评分体系[4]等,相比之下,黄酒方面仅有王栋等[5]构建的中国黄酒风味轮,缺乏科学完善的感官评价体系,消费者仍然无法对黄酒的品质进行有效鉴定和判别,已远远落后于时代的发展。
黄酒是我国的国酒,具有悠久的历史[6],因独特复杂的风味、丰富的功能性成分[7-8]深受广大消费者喜爱。我国黄酒品种众多,由于原辅料、酿造工艺和生产环境各有差异,因此具有鲜明的区域特色。其中最受市场欢迎、极具特色风味的当属绍兴黄酒[9]。赵培城等[10]对不同酒龄传统绍兴黄酒的特征风味物质进行分析,对比得到了不同年份绍兴黄酒的挥发性风味物质、理化和感官特征;蔡际豪[11]对不同工艺绍兴黄酒进行了风味对比研究,结合主成分分析获得了不同陈酿阶段绍兴黄酒的优势质量特征和不同工艺酿造绍兴黄酒的差异等。有关绍兴黄酒的研究多集中于风味物质的检测,关于绍兴黄酒感官分析方法的研究鲜有报道。
酿造工艺和风味的复杂性决定了黄酒感官评价体系的独特性和复杂性[12],本研究以绍兴黄酒为例,构建了较为系统的黄酒感官质量评价方法,以期为消费者准确有效地评估黄酒感官品质提供科学指导。本研究有助于推动消费者对黄酒及黄酒文化的科学认知,促进黄酒品评文化的不断发展与传播。
1 材料与方法
1.1 材料与试剂
1.1.1 实验材料
本实验采用15种典型的绍兴地区黄酒样品。具体为3种干型黄酒、6种半干型黄酒、4种半甜型黄酒、2种甜型黄酒,购于各绍兴黄酒厂家,酒样基本信息详见表1。
表1 绍兴黄酒样品信息
Table 1 Sample information of Shaoxing rice wine
酒样编号陈酿时间/年类型酒精度/%vol15干型1723干型1735干型1745半干1753半干1665半干1579半干15815半干14920半干14105半甜17115半甜20125半甜13135半甜17145甜型17155甜型13
莲子芯、柠檬酸(食品级)、明矾(食品级)、蔗糖(食品级)、奎宁(食品级)、太太乐味精、海天纯粮生抽、安琪酵母、镇江香醋、冠生园蜂蜜和二锅头白酒,当地超市;生麦曲,浙江绍兴某黄酒公司提供。
1.1.2 主要试剂
无水乙醇、乳酸和氢氧化钠均为分析纯,国药集团化学试剂有限公司;葫芦巴内酯、2,6-二甲基吡嗪溶液、1-辛烯-3-醇、己酸乙酯、β-苯乙醇和愈创木酚均为色谱纯,美国Sigma-Aldrich公司。
1.2 仪器与设备
FE20k pH计,梅特勒-托利多仪器有限公司;8206 型品评杯(50 mL),厦门市优胜雅工贸有限公司;MDCB100-B 漱口杯,脱普日用化学品(中国)有限公司。
1.3 实验方法
1.3.1 样品和参照样准备
在室温25 ℃条件下,将待评黄酒样品盛于50 mL品评杯中,酒样体积为20 mL。所有的参照样也在25 ℃下准备,用到的溶剂为模拟黄酒液,模拟黄酒为含5.0 g/L乳酸的15%vol乙醇水溶液,使用6 mol/L氢氧化钠调节pH至4.0[13]。
1.3.2 品评小组建立
品评小组由江南大学在校师生组成,参照GB/T 16291.1—2012《感官分析-选拔、培训与管理评价员一般导则》对40名江南大学在校师生进行筛选考核,考核内容包括基本味觉和嗅觉敏感度检验、差别检验和描述表达能力的测试等[14],最终选择表现优秀的10名成员组成品评小组。评价员需经过每周3次,每次1.5 h共30 h的理论知识和品评实操培训。培训主要包括黄酒基本知识介绍、对描述词定义和参照样的理解、品酒操作训练以及标度表使用训练等,另外,品评小组每周进行1次固定属性、不固定样品的强化品评训练。培训要求评价小组在一致性、重复性和区分力等方面达到评价要求[15]。
1.3.3 样品评价
品评小组组长将黄酒样品倒入3位数随机编码的塑料杯中,按序迅速呈递给评价员。评价员在没有外界干扰的情况下独立嗅闻并品尝待测样品,各自得到自己的品评结果。每次品评完酒样后,评价员需用纯净水漱口,并休息10 min,以避免嗅闻疲劳,实验重复进行3次。
1.3.4 描述词的建立
评价小组组长提供给评价员葡萄酒、啤酒和清酒的感官描述词进行参考,同时允许评价员发展自己的词汇。小组讨论后删除个人喜好类(如喜欢、好喝和厌恶等词)、无效类(如爽的、烈的和软的等词)和重复词等,整合同义词[16],最终得到用于构建绍兴黄酒风味轮的描述词。评价员对每个词汇进行1～5合适度打分,计算所有评价员合适度均值并挑选均值大于4的词汇进行方差分析,得到主要属性描述词后进行评分,并绘制绍兴黄酒感官雷达图。
1.4 数据分析
方差分析和显著性分析采用软件SPSS 26.0处理;其他感官评价的数据采用Microsoft Office Excel 2019应用程序和Origin 2018处理。
2 结果与分析
2.1 绍兴黄酒风味轮的建立
风味轮是一套科学有效的描述语分类系统,通常以2～3层车轮形式直观表达产品风味的感官特性与共性,从内而外对风味进行逐层分类细化[17],有助于专业人员与消费者之间的学习交流[18-19]。经过品评小组讨论,对获得的描述语进行总结,由消费者能够理解和体会的黄酒风味描述词词库构建出绍兴黄酒风味轮,如图1所示。在绍兴黄酒风味轮的内层,描述词主要从四大方面(嗅觉、味觉、口感和余味)描述绍兴黄酒感官特征。最外层共有57个细化描述词,其中42个嗅觉描述词,分别为草莓香、苹果香、椰子香、樱桃香、香蕉香、桂圆香、大枣香、榛子香、枸杞香、酯香、杏仁香、花生香、胡桃香、泥土香、蘑菇香、粮香、米香、谷糠香、麦曲香、木香、薄荷香、药草香、青草气、丁香、甘草香、香草香、黄油香、奶油香、醇香、紫罗兰香、玫瑰花香、焦糖香、奶酪香、蜂蜜香、烟熏香、烤面包香、烤榛子香、酸香、酱香、酵母味、石油气、皮革味;5个味觉描述词,分别为鲜味、苦味、甜味、酸味和涩味;8个口感描述词,分别为柔和、辛辣、协调、粗糙、醇厚、顺滑、鲜爽和涩口;2个余味描述词,分别为悠长和爽净。
图1 绍兴黄酒风味轮图
Fig.1 The flavor wheel of Huangjiu from Shaoxing region
2.2 不同绍兴黄酒风味特征剖析
2.2.1 绍兴黄酒主要感官属性的筛选
经过评价员对词汇的合适度打分后,比较合适度评分均值,最终得到27个绍兴黄酒感官描述词,用方差分析对属性进行筛选,删除无法用以区分样品差异、评价员经过培训仍理解不好的属性[14, 20-21]。表2结果表明,评价员对粮香、中药香和辛辣3个属性仍然理解不一致,重复性不好,无法很好地将样品区别开来,删除后得到最终词汇表。经过小组成员一致性讨论及参考相关文献,确定了24个主要属性的描述词定义及参照样,并通过配制不同浓度的参照物或具有相同特征的市售产品获得不同的标度值,结果如表3所示。
表2 绍兴黄酒感官描述词方差分析
Table 2 ANOVA of Shaoxing rice wine sensory descriptors
感官属性Judges(J)(df=12)Product(P)(df=17)Replicates(R)(df=2)J×P(df=204)P×R(df=12)J×R(df=17)FPFPFPFPFPFP酸 0.820.0732.71<0.012.310.132.62<0.013.950.303.910.20甜 0.400.09193.320.010.290.591.23<0.010.690.803.940.30苦 1.470.071930.60.022.020.171.010.030.990.474.290.06鲜 0.910.2436.41<0.012.060.111.73<0.011.810.232.560.51涩 1.520.0655.33<0.014.050.201.94<0.010.830.652.370.07酵母味1.860.0833.37<0.013.050.994.17<0.011.830.431.840.05焦糖香1.040.0782.14<0.010.880.352.16<0.010.690.801.110.35蜂蜜香4.740.4259.39<0.010.120.732.60<0.010.660.830.490.94酸香 1.300.3419.46<0.011.280.265.58<0.010.830.641.240.26花香 0.540.1442.16<0.013.110.083.57<0.010.880.590.670.75坚果香2.370.0682.01<0.012.640.112.46<0.011.270.220.780.07蘑菇香5.000.1243.730.082.130.151.850.081.360.010.690.08皮革味2.340.09112.13<0.013.530.061.91<0.011.980.461.550.12醇香 1.140.0840.04<0.010.140.711.83<0.012.250.011.390.18酱香 0.660.1149.14<0.010.060.811.88<0.013.160.602.450.11烟熏香1.440.0315.01<0.010.210.652.95<0.015.340.070.880.62香草香1.040.0782.14<0.010.880.352.16<0.010.690.801.110.35麦曲香1.080.1433.26<0.014.730.133.26<0.013.260.060.570.83果香 1.470.0723.43<0.010.040.845.07<0.011.950.510.720.70杏仁香2.370.0682.01<0.012.640.112.46<0.011.270.220.780.07粮香 0.56<0.00.51<0.011.030.314.68<0.010.550.010.590.02中药香0.450.030.540.200.02<0.018.210.200.880.040.730.01协调 0.820.2541.79<0.012.010.152.49<0.012.370.100.520.87醇厚 1.140.0840.04<0.010.140.711.83<0.012.250.011.390.18柔和 0.910.2436.41<0.012.060.111.73<0.011.810.232.560.51余味 2.000.7241.39<0.010.540.532.34<0.011.850.060.990.45辛辣 0.410.020.700.090.380.046.730.090.710.020.430.09
注:J×P,J×R,P×R分别表示评价员和样品、评价员和重复性、样品与重复性的交互作用;字体加粗为5%水平有显著差异(P<0.05)
表3 绍兴黄酒描述词的定义与参照样
Table 3 Definition and reference of Shaoxing rice wine descriptive attributes
属性定义参照样(0～15分标度)酸柠檬酸水溶液在口腔中的感觉柠檬酸水溶液1 g/L(8),0.4 g/L(4)甜蔗糖水溶液在口腔中的感觉蔗糖水溶液24 g/L(8),12 g/L(4)苦奎宁水溶液在口腔中的感觉莲子芯溶液8 g/L(8),3 g/L(3.5)鲜由谷氨酸钠引起的在口腔中的感觉3 g/L蔗糖+0.125 g/L柠檬酸+0.005 g/L奎宁(5)+0.175 g/L味精水溶液(5)涩由单宁或明矾引起的口腔干涩收敛的感觉0.5 g/L明矾水溶液(8),0.25 g/L(4)酵母味酵母浸出物溶液的味道酵母浸出物20 mg/L(10),10 mg/L(5)焦糖香葫芦巴内酯的焦甜香味葫芦巴内酯140 mg/L(12),70 mg/L(6),35 mg/L(3)蜂蜜香蜂蜜、花香类似的香气50 mL/L冠生园蜂蜜(8),25 mL/L(4)酸香食醋类似的香气镇江香醋10 mL/L(10),5 mL/L(5)花香类似玫瑰花的花香味β-苯乙醇10 mg/L(10)、5 mg/L(4)坚果香2,6-二甲基吡嗪溶液的味道2,6-二甲基吡嗪溶液40 mg/L(12),20 mg/L(6),10 mg/L(3)蘑菇香新鲜蘑菇的气味1-辛烯-3-醇溶液2 mg/L(12),1 mg/L(6)香草香香草醛的味道香草醛20 mg/L(15),10 mg/L(9),3 mg/L(3)杏仁香苦杏仁的香气苯甲醛20 mg/L(15),6 mg/L(9),1.5 mg/L(3)皮革味跟皮革相关的气味皮革味强度最大的黄酒样(10)醇香乙醇溶液的味道二锅头稀释5倍(10)酱香生抽酱油的香味生抽25 mL/100mL(10),12.5 mL/100mL(5)烟熏香愈创木酚溶液的、有类似于烟熏火腿的香气愈创木酚13 mg/L(10),6.5 mg/L(5)麦曲香生麦曲块曲浸提液的味道生麦曲10 g/100mL(8),5 g/100mL(4)果香苹果或梨等甜甜的水果香气己酸乙酯15 mg/L(12),8 mg/L(6),4 mg/L(3)协调甜、酸、鲜、苦、涩、辛等的协调性没有明显突出的味道协调平衡度最好的黄酒样(10),协调平衡度最差的黄酒样(4)醇厚酒体浓厚感,类似全脂牛奶醇厚度最好的黄酒样(10),醇厚度最差的黄酒样(4)柔和口感的醇和、柔顺感(与辛辣对应)柔和度最好的黄酒样(10),柔和度最差的黄酒样(4)余味当口中的酒液吐出或吞咽后口腔中整体的风味及口感保留的时间余味最长的黄酒样(12),余味最短的黄酒样(5)
2.2.2 不同绍兴黄酒感官差异比较
绍兴黄酒的主要感官特征可以由2.2.1中筛选出的词汇进行描述,感官特征为醇香浓郁,具有较强的果香、焦糖香、杏仁香、烟熏香、香草香、蘑菇香和曲香,口感柔和,富有层次性,余味较长。
对筛选出的主要感官属性进行评分后可得到黄酒样品各感官属性的强度,并绘制蛛网雷达图,可以清晰直观地描述出绍兴黄酒的感官特征。图2为描述四类绍兴黄酒感官特征的蛛网图,干型绍兴黄酒花香、麦曲香、杏仁香、坚果香比较浓郁,苦味和酸味明显,余味悠长。半干型黄酒果香、蘑菇香和醇香等香气属性强度较大,酸味和涩味明显,余味较长。半甜型黄酒的焦糖香、香草香、烟熏味和蜂蜜香比较突出,余味较短。甜型绍兴黄酒具有较为突出的焦糖香、酱香和皮革味,甜味和鲜味较其他甜型黄酒更明显,涩味和苦味较弱,余味较短。不同类型的绍兴黄酒在香气和口感上差异明显,各具特色。
图2 不同甜型绍兴黄酒样品的蛛网图
Fig.2 Spider plot of different types of Shaoxing rice wine
注:图中*表示差异显著(P<0.05)(下同);酸味、甜味、苦味、鲜味和涩味为味觉属性;协调、醇厚和柔和为口感属性;余味为余味属性;其余为嗅觉属性
2.3 绍兴黄酒的感官质量评价标准
2.3.1 绍兴黄酒质量评价标准确定
在绍兴黄酒风味轮和风味特征剖析的基础上,对各方面的属性进一步调整,主要将香气和口感方面的24个核心属性描述词筛选总结为3个香气指标和5个口感指标,并增加了色泽和风格方面的5个整体性评价指标,建立了针对绍兴黄酒的感官质量评价标准。主要包括色泽、香气、口感和风格4个方面,总分100分,分为12个评分指标和4个打分梯度,其中色泽的总分为10分,包括颜色和澄清度2个细化指标,颜色和澄清度的单项分值均为5分;香气的总分为25分,分为醇香、陈香和愉悦3个细化指标,醇香和陈香的单项分值均为10分,愉悦的单项分值为5分;口感的总分为50分,包括协调、层次、醇厚、柔和和余味5个细化指标,每个指标的单项分值均为10分;风格的总分为15分,分为典型性和个性2个细化指标,其中典型性的单项分值为10分,个性的单项分值为5分。另外,对每个指标做出定义和解释,并划分了4个打分梯度,以方便做出更准确的评价,具体的打分标准见表4。
表4 绍兴黄酒感官指标评分标准
Table 4 The scoring standard of Shaoxing rice wine’s sensory indexes
项目总分/分单项分值/分词汇定义和解释分值区间/分9～10(4～5)8～9(3～4)7～8(2～3)7以下(1～2)色泽105颜色色泽是否自然纯正色泽自然纯正色泽较自然色泽欠自然色泽不正5澄清度澄清度、光亮度的综合判断清亮透明较清亮透明微浑、透明但光泽差浑浊失光10醇香乙醇等醇类物质的香气醇香优雅浓郁醇香较浓郁醇香一般醇香不明显香气2510陈香焦糖、坚果(杏仁)、香草等陈酿特征香陈香舒雅突出陈香明显陈香一般陈香不明显5愉悦各香气属性间的协调性、愉悦舒适性协调愉悦较协调愉悦稍协调愉悦欠愉悦、异香10协调甜、酸、鲜、苦、涩、辛等的协调性自然协调较协调稍协调欠协调10层次多种味觉相互呈现复杂性、层次感层次突出、细腻层次分明稍层次欠层次口感5010醇厚酒体浓厚感,类似全脂牛奶醇厚丰满醇厚饱满醇和浓郁欠浓郁10柔和口感的醇和、柔顺感(与辛辣对应)柔和较柔和稍柔和欠柔和/辛辣10余味回味余香和余味的舒适性及长短余味悠长较悠长稍悠长欠悠长/短促风格1510典型性绍兴黄酒的典型特征风格典型风格突出风格明显欠风格5个性是否具有自身的独特个性个性独特个性突出个性明显欠个性
2.3.2 绍兴黄酒质量鉴评
由有经验的评价员和企业市场人员一起挑选出质量有明显差异的5款酒样,由43位国家级专业黄酒评委组成专家品评小组,使用2.3.1建立的评价标准对5款酒样进行品评后,得分总分情况如图3所示,不同酒样之间得分差异明显,可以对酒样进行分类分级,比如可分为优级、一级和二级的等级标准。具体各个指标得分情况如图4所示,5款酒样在颜色方面区别不明显,其中酒样9号在醇香、陈香、愉悦、协调、层次、醇厚、柔和、余味、典型性和个性方面的评分显著较高;酒样6号在澄清度方面得分较高,个性方面得分较低;酒样5号在澄清度、醇香、陈香、愉悦、协调、层次、醇厚、柔和、余味和典型性方面的评分显著较低。感官评价结果表明,该感官质量评价标准可以有效地对黄酒质量进行评价和区分。
图3 不同绍兴黄酒评分总分
Fig.3 The total sensory score of different Shaoxing rice wine samples
注:图中不同小写字母表示差异显著(P<0.05)
图4 不同绍兴黄酒指标得分蛛网图
Fig.4 Spider plot of indexes score of different Shaoxing rice wine samples
3 结论与讨论
本研究选取绍兴黄酒为例,通过建立品评小组对绍兴酒的感官特征进行描述性分析,建立了一套黄酒的感官评价体系。运用感官描述分析得到了57个描述词组成的风味轮,并绘制了蛛网雷达图,对绍兴黄酒的感官特征进行了准确描述,总结得出绍兴黄酒的整体风味特征为醇香浓郁,具有较强的果香、焦糖香、杏仁香、烟熏香、坚果香、香草香、蘑菇香和麦曲香,口感协调,余味悠长,不同甜型的绍兴黄酒感官特征差异明显,进一步构建的感官质量评价标准可以对不同绍兴黄酒作出准确的质量鉴评。该体系的建立有助于推动黄酒感官品评的标准化,为消费者参与黄酒品鉴提供了科学手段。
[1] NOBLE A C, ARNOLD R A, MASUDA B M, et al.Progress towards a standardized system of wine aroma terminology[J].American Journal of Enology and Viticulture, 1984, 35(2):107-109.
[2] WENCHAO L, LU A, JUNXIANG Z, et al.Exploration of the market grading system for wine products from Eastern Helan Mountain[J].China Brewing, 2020, 39(3):213-216.
[3] ICKES C M, CADWALLADER K R.Characterization of sensory differences in mixing and premium rums through the use of descriptive sensory analysis[J].Journal of Food Science, 2017, 82(11):2 679-2 689.
[4] CICCHETTI D V, CICCHETTI A F.As wine experts disagree, consumers′ taste buds flourish:How two experts rate the 2004 Bordeaux vintage[J].Journal of Wine Research, 2013, 24(4):311-317.
[5] 王栋, 经斌, 徐岩, 等.中国黄酒风味感官特征及其风味轮的构建[J].食品科学, 2013, 34(5):90-95.
WANG D,JING B,XU Y, et al.Sensory flavor characteristics of Chinese yellow rice wine and construction of flavor wheel[J].Food Science, 2013, 34(5):90-95.
[6] 陈双. 中国黄酒挥发性组分及香气特征研究[D].无锡:江南大学, 2013.
CHEN S.Characterization of the volatile and aroma profile of Chinese rice wine[D].Wuxi:Jiangnan University, 2013.
[7] 解铜. 绍兴地区传统黄酒的香气特征及其协同作用的研究[D].上海:上海应用技术大学, 2020.
XIE T.Study on aroma characteristics and synergistic mechanism of traditional Huangjiu[D].Shanghai:Shanghai University of Technology, 2020.
[8] CAO Y, XIE G F, WU C, et al.A study on characteristic flavor compounds in traditional Chinese rice wine-Guyue Longshan rice wine[J].Journal of the Institute of Brewing, 2010, 116(2):182-189.
[9] 谢广发. 绍兴黄酒功能性组分的检测与研究[D].无锡:江南大学, 2005.
XIE G F.Determination and studies on functional constituents in Shaoxing rice wine[D].Wuxi:Jiangnan University, 2005.
[10] 赵培城, 蔡际豪, 顾赛麒, 等.不同酒龄传统绍兴黄酒的特征风味物质分析[J].食品科学, 2020, 41(22):231-237.
ZHAO P C, CAI J H, GU S Q, et al.Analysis of characteristic flavor substances of traditional Shaoxing rice wines of different ages[J].Food Science, 2020, 41(22):231-237.
[11] 蔡际豪. 不同工艺绍兴黄酒风味比对及传统绍兴黄酒风味表征研究[D].杭州:浙江工业大学, 2020.
CAI J H.Flavor comparison of Shaoxing Huangjiu with different processes and flavor characterization of traditional Shaoxing Huangjiu[D].Hangzhou:Zhejiang University of Technology, 2020.
[12] YU H Y, GUO W, AI L Z, et al.Unraveling the difference in aroma characteristics of Huangjiu from Shaoxing region fermented with different brewing water, using descriptive sensory analysis, comprehensive two-dimensional gas chromatography-quadrupole mass spectrometry and multivariate data analysis[J].Food Chemistry, 2022,372:131227.
[13] 常玉梅, 钟芳.豆腐干质构感官分析及评价小组能力评估[J].食品与生物技术学报, 2013, 32(1):37-42.
CHANG Y M, ZHONG F. Spectrum descriptive sensory analysis of dried bean curd′s texture and panel performance analysis[J].Journal of Food Science and Biotechnology, 2013, 32(1):37-42.
[14] 彭玉慧, 于福浩, 时成铭, 等.肉粽感官描述性词汇的建立及感官特性的比较[J].现代食品, 2021(19):111-117.
PENG Y H, YU F H, SHI C M, et al.The establishment of sensory descriptive vocabulary of zongzi with pork and the comparison of sensory characteristics[J].Modern Food, 2021(19):111-117.
[15] KREUTZMANN S, THYBO A K, BREDIE W L P.Training of a sensory panel and profiling of winter hardy and coloured carrot genotypes[J].Food Quality &Preference, 2007, 18(3):482-489.
[16] 杨焕, 王凤仙, 贾怡娴, 等.汾酒风味轮的建立及感官特性描述研究[J].酿酒, 2021, 48(6):60-64.
YANG H, WANG F X, JIA Y X, et al.Construction of flavor wheel of Fen-flavor Baijiu and description of typical sensory characteristics[J].Liquor Making, 2021, 48(6):60-64.
[17] GOTO Y, MIO K, MATSUOKA T, et al.Study on the flavors of barley tea using the flavor wheel and gas chromatography-olfactometry[J].Journal of the Japanese Society for Food Science and Technology-Nippon Shokuhin Kagaku Kogaku Kaishi, 2019, 66(9):351-359.
[18] 孔祥伟, 周志磊, 郑福平, 等.中国酿造食醋风味轮的构建及应用[J].食品与生物技术学报, 2020, 39(2):74-80.
KONG X W, ZHOU Z L, ZHENG F P, et al.Construction of flavor wheel for the brewing vinegar in China and its applications[J].Journal of Food Science and Biotechnology, 2020, 39(2):74-80.
[19] SPENCER M, SAGE E, VELEZ M, et al.Using single free sorting and multivariate exploratory methods to design a new coffee taster′s flavor wheel[J].Journal of Food Science, 2016, 81(12):S2 997-S3 005.
[20] LABBE D, RYTZ A, HUGI A.Training is a critical step to obtain reliable product profiles in a real food industry context[J].Food Quality &Preference, 2004, 15(4):341-348.
[21] MCEWAN J A, HEINIÖ R L, HUNTER E A, et al.Proficiency testing for sensory ranking panels:Measuring panel performance[J].Food Quality &Preference, 2003, 14(3):247-256.